今年两会，“虚实之争”、“电商打假力度不够”争论声此起彼伏，阿里无疑成为舆论焦点，被炮轰的对象。

昨天，两个月未更新微博的马云在微博上发声，呼吁“像治理酒驾那样治理假货，加大对假货的刑罚力度”。随后，刘强东也加入了假货论战，其发微博称，“虚实之争不是优劣对错之争，而是公平之争。”

两位大佬的发声将假货论战推向舆论高潮，而在此前，全国人大代表、马可·波罗瓷砖董事长黄建平就曾公开质疑存在该品牌的大量侵权店，并称“这些销售假冒伪劣产品的网店对实体经济是个很大的伤害”，3月5日，阿里巴巴平台治理部回应，“打假难，我们也知道管理渠道也难，但是管理好自己的分销渠道，是品牌权利人的第一责任和份内的事情。”

关于假货、虚实之争的言论愈演愈烈，阿里有自己的无奈、京东有自己的态度、品牌商有自己的委屈，那么这里面究竟孰是孰非，平台应该承担怎样的责任，假货又应该如何去杜绝？

一、加重刑罚或许是一记重拳

马云在微博表示，假如改变入刑标准，治理假货的结果肯定会大不一样。

目前，我国法律规定，“生产销售伪劣产品罪”，起刑点是5万元，而在实际判例中，免予起诉和缓刑是“主流”，获实刑者屈指可数。

根据阿里首席平台治理官郑俊芳不久前公布的一组数据可以佐证：2016年全年，阿里巴巴平台治理部共排查出4495个销售额远大于起刑点的制售假线索，但截至目前通过公开信息能够确认已经有刑事判决结果的仅33例，比例不足1%。

业界普遍认为，当前立法严重滞后，5万元的起刑点还是1997年就确定的死数字，20年没有调整；而制假售假的犯罪成本极低，即使真的证据确凿又往往缓刑判决，很多假货分子会换个品牌或者地方重操旧业，就像“打地鼠”一样，一个刚下去，另一个又起来。

“最近关于打假的讨论越来越热烈，包括一些人大代表的建议议案，这样的讨论很健康。”马云在微博说道，对涉假行为的法律规定，很多国家奉行严刑重典，如美国，初犯10年以上的监禁，重犯20年以上，公司会罚到破产，连携带使用假货的人也会面临拘留。

同时马云与阿里巴巴平台治理部也先后列举了“酒驾入刑”的司法案例，由于“酒驾一律拘留、醉驾一律入刑”的严刑竣法，今天，酒驾醉驾引起的事故大幅减少，而同样的，马云认为，如果治理假货也采用严刑重典，将会对目前假货的现状带来天翻地覆的变化。

对此，柳传志表示赞同，他呼吁要高度重视这件事情，趁马云发起的这个契机，请求人大尽快就此立法（千万不要拖拉），并全民监督执法。“只要让造假者付出惨重代价，不出三年，去除了这颗毒瘤的中国，必将轻装前进，显现无比强大的生命力！”

二、推动公平可能是重要之策

两会期间再次引发的虚实经济大战，京东CEO刘强东也在昨日发微博称，“虚实之争不是优劣对错之争，而是公平之争。”他表示，当前个人网店享受特殊待遇的背后，就是竞争的不公平和对实体经济的事实伤害。电子商务不是法外之地，亟需在法制和规则上与实体经济达到共促、和谐、平衡。

同时，刘强东也呼吁国家应对个人网店收税，因为这些个人网店背后依然是成规模的公司化运作，但他们却享受了“可以无照经营、可以不缴纳税收、可以无固定经营场所”的特殊待遇，最后，刘强东疑似喊话马云，“面对问题，选择性的逃避比不作为更可怕！”

网易科技此前参加中国社科院主办的关于《电子商务法》研讨会，国家信息中心研究部主任张新红表示，电子商务收税早晚是个大趋势，因为税收的基础就是公平。具体应该怎么收，张主任提供了自己的观点，“各地关于小微企业发展的税收政策基本上都已出来，比如北京，月收入三万元以下不收税。淘宝网上个体自然人的商店，90%都是月收入不超过三万元的，可以直接把政策引入。”

三、各方联动，谁都不能免责

北京大学国家发展研究院教授薛兆丰也在《电子商务法》研讨会上谈了自己的观点，他认为，对于新生事物要有生态治理的概念，没有任何一方是完全免责的，“消费者有一定的责任，买的东西这么便宜，30块钱的劳力士表不知道是假的吗？网店有责任、平台有责任、政府有责任，责任要有合理的分摊，根据成本和收益要有合理的分摊，共同来承担和培养，这是解决问题的思路。”

马云也在昨日发布的微博表示，治理假货，需要全社会的合力、需要各方的协同，更需要法治的完善的基石，法治打假，行政打假，平台打假，消费者打假，谁都不应该置身事外。

四、平台究竟应该承担什么样的责任？

电商分析师李成东曾向网易科技表示，即使商品获得了官方认证，也不能保证不会出现质量问题，之前抽检的家电中，格兰仕等很多传统品牌都出现商品不合格的情况，这就意味着，传统制造链条本身就存在长期的历史遗留问题。“但我们不能因此，而把问题全推脱给传统线下，很多时候平台并没有起到基本监管审核的义务。”

马云曾说过阿里也是假货的受害者，“据阿里统计，每卖出一件假货，就会让阿里巴巴失去5个以上的用户。”刘强东也曾公开放出狠话，“任何一个商家只要敢在京东平台卖假货，我会想尽一切办法让你破产。”

那么，在出现不合格商品时，电商平台又应该承担什么样的责任呢？此前，专注于电商领域的刘春泉律师曾向网易科技介绍，关于电商平台应该承担的责任，目前意见并不统一，主要有四种观点：

一是以消费者保护机构和知识产权权利人为代表的一派，主张电商平台对平台销售的商品服务承担事先审查责任，认为平台的消极懈怠对平台上的假货泛滥负有不可推卸的责任；

二是以电商平台企业和一些电商专家为代表的一派，主张电商平台企业对销售的商品、服务不承担责任，只对企业在平台的注册登记信息承担有限责任，现在的消费者权益保护法第44条就是这种意见的直接法律依据；

三是以监管机构为代表的一派，对于电商平台目前存在的假货比较多，难以追究追查到卖家的情况，如果电商平台不能提供真实、有效（任何时候都能联系到卖家，而不是打不通的电话或者虽然身份证是真的，但网店登记店主是偏远农村的老头老太）的卖家信息，则应当承担责任。

第四种观点，也是刘律师和一部分研究人员的建议，认为电商平台对销售行为不承担直接的销售责任，但并不仅仅简单承担登记商家信息资质的责任，还需要确立民法上的“注意义务”，即指电商平台在为商家提供商品售卖渠道时，应能预见到自己的行为有可能产生的某种损害后果，并且做好防范措施，避免损害后果的发生。

打假注定是一场持久的战斗，但电商平台不应该是这场战争中的孤军，希望这场两会期间的“假货”论战，可以真真切切得促进打假的进程。