原标题：“天猫员工穿盗版卫衣”这种单方说法是怎么登上头条的？

文/阳淼 山寨发布会创始人

昨天在阿里参加完双十一的24小时直播后一觉睡到自然醒，醒来后就看到某新闻客户端大头条“双11天猫员工被穿盗版卫衣”，内容说的是某设计师发出公开信，指责天猫在双十一当天有很多小二穿的卫衣系盗版，外观模仿了她进行了作品登机的翅膀卫衣。该设计师在天猫开店，所以公开信内声称天猫员工穿盗版不可接受要求道歉云云，还认为“HR买错盗版”的理由不可接受。

自媒体兴盛的今天，一个企业创始人发一封公开信指责一个大公司很正常，甚至也越来越常见。不常见的是，一些媒体在这件事中的表现。既然一方指责另一方，那是不是应该去找另一方求证、确认一下，比较符合新闻操作流程呢？淼叔以前在新京报工作时，每天最基本也最繁琐的工作就是就向当事公司各种求证，哪怕对方不予回应或者联系人不接电话，都要写一句“对方不予回应”或“XX公司发言人未接听电话”。但在上述稿件里，这些必要的求证都看不到。这种情况下把一个单方说法置于头条，还人工加上提要，等于用媒体公信力来为一个单方说法背书。

淼叔个人影响力有限，只想在山寨发布会这个科技记者社区内替上述门户补做功课，把公开信另一面求证到的东西也放出来，在一些严谨媒体的后续报道中，能有一个参考作用。当然，最后还有精彩彩蛋放出。

以下为淼叔从阿里巴巴的朋友那里取得的信息。

1、公开信中指责的身穿红色卫衣的员工，系菜鸟网络员工，不是所有媒体报道时的“天猫员工”。穿着的时间是10号，不是双十一当天。

2、也正因为如此，阿里巴巴方面对此的正式回应和道歉发表在“菜鸟网络”的官方微博上，不是天猫官方微博，所以很多人没看到，因为该微博仅有一千多个粉丝。淼叔也是通过几位公关部高层的转发看到的。

3、购买的卫衣数量为300件，而有些媒体在报道时直接根据双十一的天猫参加员工数报道为2000件。

4、接到设计师投诉后，除封存了这300件卫衣后，阿里方面将该设计师天猫店中的所有存货（49件）买下，以示补偿。

5、这批红色卫衣不是从天猫或者淘宝购买的。

下面是第三方信息与评论。理论上媒体没有必要的义务把这些信息加到报道里，不过为了更全面地反映事实，并帮助读者了解新闻，通常会在篇幅、时间许可时加入。

在天猫中搜索，可以找到不少店家在销售翅膀卫衣。不知道该设计师的诉求是不是将这些卫衣都下架，公开信里能看到的是要“追究售假责任”。但这些卫衣都是该设计师作品的盗版吗？还是请您看最后的彩蛋。

一位在虎嗅和百度百家开有专栏的法律工作者对这件事的评论是：“采购有预算，就算是故意买假都是有可能，不过故意与否是证明不了的。比如我从来没有见过这种衣服，任何一套我都可能以为是正版的，买过来只要不重新投入商务渠道就不承担侵权责任”。

这句话略微翻译一下就是，在这个事件中，菜鸟网络是一个买家，在不能证实“刻意买假”的情况下，买家是无需承担侵权责任的；而在日常执法中，出于执法成本和效率的考虑，承担侵权责任的通常也都是制造、销售假货的环节，而非买家这一方。

在菜鸟网络的回应、道歉声明中，陈述的购买过程是“用’翅膀、羽毛、卫衣’”等关键词。菜鸟网络在这件事里是单纯的买方，与出售平台天猫没有关联。退一步说，即使天猫员工是买方，也并不能证明天猫方面就负有责任——前面说了，这些衣服也不是从天猫上买的。

最后就是彩蛋来了。在设计师公开信发出后，微博上有自媒体人万能的大熊和普通用户中国无远弗届指出，翅膀卫衣也并非该设计师原创，而是日本设计师三原康裕（Mihara Yasuhiro）在去年发布的设计。后一个用户的发言记录淼叔查看了几屏，水军的可能性很小，因为该用户看上去是个挺独立的锤黑-_-

淼叔不是设计专业人士，不能分辨该设计师的翅膀卫衣与三原康裕的翅膀卫衣是什么关系，所以只把两个作品的图放出来，请有分辨能力的读者参考。如果不算抄袭，那中国设计师的确可以继续维权；如果算抄袭或借鉴，那我们就帮日本设计师维权起来吧。当然，这并不意味着说天猫不需要承担打击假货的责任，只是说，主体，要换了。