中国IDC圈6月24日报道：最近乐视又在风口浪尖了，一方面与小米的口水仗引发了业内外的广泛讨论，在两家公司的相互扒皮中公众也比较清楚闭环和开放平台的优劣势，而另一方面在整个618期间乐视超级电视又取得不俗战绩：618全季销量超14万台，618当日销量超5.5万台。

铁哥以为乐视与小米之争并非简单的口水仗，也并非是简单的生态之争，而是核心商业模式之争。

平台模式与自建IP之争

小米视频模式为小米作为平台方，以手中用户为卖点去联合有版权的视频网站，小米根据流量及用户分流获得收益。乐视则完全是自建视频资源，以购买或自制影视资源为大卖点。

在双方模式中，小米更像是视频用户分发平台，其主要收益主要来自视频网站方，用户只是绑架视频网站获得高收益的工具。而乐视则类似自营电商，产品和服务全由自己提供，用户体验实现完全可控化管理。

双方商业模式的不同则意味着双方服务侧重点的不同，而这一切均可以在销量中有所体现。

产品之间开放性闭环程度对比

乐视与小米大的共通点在于，双方产品线分布惊人雷同：电视、手机、盒子为双方主要产品形态。但我们比较商业模式时是不能简单进行产品对比的。

小米所采取的大平台模式使得产品之间的关联性相对较弱，各个产品之间虽然进行了比较健全的用户导入机制，基本实现产品间用户的互转。这是小米以手机继而能够进军电视的重要的原因。而此中大问题在于，由于缺乏核心IP支持，使得开放性平台极容易被盗版盒子所侵，盗版盒子绕开小米大平台安装独立视频网站App即可观看各大视频网站电影，小米非独家信息缺乏用户竞争壁垒，处于可替代的边缘状态。

而反观乐视，由于其手里握有独家电影、电视剧、体育等视频资源，可通过会员绑定用户，并可一次打通多屏用户，实现会员价值的大化。比较明显案例为体育赛事类节目会员对用户的绑定程度极高。

综上不难发现，虽然小米为开放性平台，但在吸引用户层面却处于相对封闭状态。而乐视虽表面封闭，但由于掌握优质资源可实现产品间的开放性互通，其实是可互为转化的闭环。因此闭环和开放绝非对立，在特定产品状态之下有特定含义。

互联网电视的同与不同

虽然两家公司均标榜售卖互联网化智能电视，但除了硬件以及表面产品设置相同之外，双方的互联网电视是有根本性不同的。

小米的互联网电视更类似于聚合平台化的电视播出平台，聚合化的视频资源的出发点除了换取流量分发收入外，重要是为填补小米生态在内容方面的不足。小米做视频下手较晚，视频优质版权成本已经抬高，而视频是移动互联网生态中不可或缺部分，因此也只能通过资源整合手段去做视频。属于无奈之举。

而乐视以视频网站起家，手中握有可观优质视频资源，因此其整个电视布局是以电视为载体以实现自身资源利润大化。因此，乐视的互联网电视与乐视视频会员打通，以此实现多屏的无障碍高门槛互动。

生态与产业联盟之争

此次小米与乐视争论的焦点还在生态与产业联盟之争：乐视旨在打造以自己产品、内容以及软硬件技术、平台、资源等方面互为配合的生态体系，而缺乏内容支持的小米则独辟蹊径宣称要打造产业联盟。

铁哥以为两种模式大区别在于，生态体系重在稳定，将该生态各个环节进行有效稳定把控，以实现最佳用户体验。而产业联盟则完全相反，该联盟体系内的产品线互为独立且缺乏有效配合机制，一旦处于核心的分发平台的小米威信不在，整个产业联盟也就面临崩溃边缘。而当前大挑战自然也是处于联盟中央的小米与各个松散联盟成员关系的暧昧与博弈关系，小米希望成员能大程度让利小米以实现用户体验，而各自产品却始终将小米功利地作为变现或导流平台，双方并非有完全共同目标，只是在小米用户优势之下几方达成的妥协而已。而一旦妥协平衡被打破则整个联盟生态就处于危险地带。

从商业模式来分析最近多种新兴平台的优劣势，电信与移动之争最后让封闭又开放的微信截胡，而我爱我家与链家地产的斗争也以有平台有资源的58和赶集网逼的很死。

我们再说回乐视此次超级618大惠的成绩，铁哥之所以认为这是商业模式的胜利最根本原因在于在乐视商业模式格局之下，用户购买硬件电视配以多屏优质视频资源账户，按此思路未来硬件的成本将会继续走低甚至有完全免费的可能。这显然是内容生态和商业模式的胜利。

因此对此次乐视小米之争铁哥其实并不屑于讨论双方是否是真的内容第一，双方未来争斗的主要焦点一定不在内容库，而在双方的商业模式中。