中国IDC圈11月26日报道：2013年4月阿里巴巴1000万美元投资快的打车；5月，腾讯1500万美元投资了嘀嘀打车。到2013年末，原本处于萌芽状态的打车软件，在资本的介入后出现爆发式的增长，快的打车和滴滴打车，开启了长达近半年的烧钱大战，直到今年的4月份，双方才逐渐偃旗息鼓，基本形成了 “嘀嘀”与“快的”双寡头的局面。

不过，烧钱少了并不代表两家开始和睦相处了，双方的矛盾没有停止。24日，快的发表声明称，其红包分享功能遭到了封杀，认为腾讯严重违反了《反垄断法》中的相关规定，并呼吁腾讯履行开放的承诺，同时表示不排除采取法律手段。腾讯的回应简单粗暴：微信非常注重用户体验，对于涉及诱导以及恶意营销的行为都会予以打击，绝不姑息。平静了一段时间双方又沉不住气了。

那么，究竟是什么原因导致腾讯屏蔽快的打车的红包分享功能？腾讯有没有滥用市场支配地位？双方后续会有怎样的发展？

首先，事情的起因或许与快的打车的活动有关。21日，快的打车微信公众账号发起了一个活动，用户只要打车，快的就赠送66个红包，用户可以与好友分享。而在快的贴出的图片中，被屏蔽的红包就是与这次活动有关。而快的的声明中也表示，从快的是从21日起，红包分享活动被屏蔽。所以，事件的导火索可能是快的打车的这次活动，特别是这“66个红包”。腾讯可能认为66个红包的做法涉嫌诱导以及恶意营销，破坏了用户体验。

腾讯是否构成滥用支配地位的关键在于，诱导以及恶意营销行为的评判标准上。如果腾讯是出于用户体验的角度考虑，滥用支配地位的指责就有可能不成立。快的表示，腾讯旗下的某软件可以畅通无阻地在微信分享红包，而快的则被屏蔽。对于这一指责。腾讯是可以有说辞的。如果微信针对的是快的的这次活动，就可以把事件的焦点转移到“快的的这次活动是否涉嫌诱导以及恶意营销”，如果是，腾讯的做法就不存在不正当竞争，快的的指责也就不成立。

在今年6月份，滴滴打车微信公号曾经发出一条名为“晒‘第一’，领滴滴打车大礼包”的活动消息。活动规则中含有“转发”“分享”等内容，可能违反了微信此前公布的《微信公众平台运营规范》，遭到用户举报后，该内容被封。这个先例对微信来说是有利的，它可以证明，微信并没有偏向自己旗下的滴滴打车，而是出于用户体验考虑。

不过，诱导以及恶意营销行为的评判标准上，微信并没有给出确切的解释，怎样的程度是恶意营销？有没有量化的标准？多少用户举报，一次性可以分享多少红包，才算恶意营销？在没有明确标准的情况下，腾讯的做法，或多或少无法让快的信服。

此外，如果分享打车红包会破坏用户体验，那么滴滴打车显然不能逃脱干系，实际上微信朋友圈传播广泛的还是滴滴打车的红包，此次腾讯只处罚快的打车，没有处罚滴滴打车，显然是有失公允的。综合来看，整个事件恐怕也很难界定孰是疏非。

既然无法确定谁是谁非，是不是就意味着双方将陷入无休止的纠缠中呢？在小鲸看来其实不然。对于快的来说，用户拓展渠道中，微信这一平台是绝对不能放弃的，跟腾讯撕破脸皮对于快的来说是弊大于利的，如果失去微信这样的平台为自己推广，其损失是不言而喻的。

对于腾讯来说，明目张胆地与快的撕破脸皮，不利于企业形象，而且，腾讯还需要时刻担心垄断问题，反而会牵扯精力，实际上，在微信平台上，快的打车是占不到便宜的，但就阅读量来看，滴滴打车每一条推文都在10万以上，而快的打车这次声明的阅读量也只不过7万多，其他文章的阅读量更少。